Missratener Rückschnitt |
Zwar kann ein Grundstücksbesitzer grundsätzlich das Grünzeug, das aus Nachbars Garten herüberwächst, selbst zurückschneiden. Aber er muss seinem Nachbarn vorher eine Frist setzen, die der untätig verstreichen läßt. Dabei darf der Eigentümer die Büsche allerdings nur beschneiden. Vollzieht er hingegen mit einer Kettensäge einen Kahlschlag und ver- enden dabei wertvolle Ziersträucher, so muss er den Schaden ersetzen - unter teilweiser Anrechnung des Aufwands, den er für die Arbeiten gehabt hat.
(Landgericht Coburg, Az: 32 S 83/06 vom 25.9.206 und 13.10.2006, rechtskräftig; Vorinstanz Amtsgericht Coburg, Az: 12 C 136/06 vom 5.7.2006)
zurück nach oben
|
Rankendes Efeu |
Wächst an der Garagenrückseite eines Grundstückbesitzers Efeu vom Nachbargrundstück hoch, so darf der Eigentümer der Garage das Nachbargrundstück betreten, um das Efeu zu beschneiden, wenn das den Putz seiner Garage angreift. Greift der Efeubesitzer - nach Aufforderung - nicht selbst zur Heckenschere, muss er seinen Nachbarn gewähren lassen.
Im verhandelten Fall behinderte der Efeu das Abtrocknen der Wand und die Feuchtigkeit zerstörte den Putz.
(Landgericht München I, Urteil 30 S 6244/06)
zurück nach oben
|
Zaun & Hecke |
"Übertreibt es ein Grundstücksbesitzer bei der Einzäunung seiner Liegenschaft und stößt damit in das Revier des Nachbarn vor, muss er die auf fremdem Boden liegende Einfried- ung gegebenenfalls wieder entfernen."
Zwei Gerichte verurteilten den Eigentümer eines Grundstücks, seine teilweise auf Nachbars Grund und Boden verlaufende Hecke samt Zaun zu beseitigen.
(Landgericht Coburg, Az: 33 S 116/05, vom 23.11.2005 und 20.12.2005, rechts- kräftig, Vorinstanz Amtsgericht Kronach, Az: 2 C 402/04 vom 13.09.2005)
zurück nach oben
|
Störung durch Straßenbaum |
Zum Fall: Die Kläger verlangen teils die Beseitigung, teils den Rückschnitt von mehreren neben ihrem Grundstück auf öffentlichem Grund stehenden Eichen. Hilfsweise verlangen sie die Feststellung der Kostenersatzpflicht für ihnen entstehende Rückschnittkosten.
Das Urteil: "Die zulässige Klage ist unbegründet. Sie hat weder mit ihren Hauptanträgen (I. und II.) noch mit dem Hilfsantrag (III.) Erfolg."
Aus der Entscheidung: "Der erste Hauptantrag ist unbegründet. Die Kläger können von der Beklagten weder gemäß § 1004 Abs.1 BGB noch nach den Grundsätzen über das nach- barrechtliche Gemeinschaftsverhältnis Beseitigung der beiden älteren Eichen verlangen. Die Pflicht der Kläger, die Eichen zu dulden, folgt aus den auf Grund von Art.124 EGBGB anwendbaren landesgesetzlichen Vorschriften des Straßen- und Nachbarrechts. Gemäß § 32 Satz 2 des Niedersächsischen Straßengesetzes (NStrG) haben die Straßenanlieger alle Maßnahmen zu dulden, die im Interesse der Erhaltung und Ergänzung der auf dem Straßen- körper befindlichen Pflanzungen erforderlich sind. Gemäß § 52 Abs. 1 Nr. 3 des Nieder- sächsischen Nachbarrechtsgesetzes (NNachbarG) sind die unter Nachbarn geltenden Abstandsvorschriften für Bäume (§ 50 Abs. 1 NNachbarG) bei Anpflanzungen auf öffen- tlichen Straßen nicht einzuhalten........."
(Landgericht Osnabrück, Urteil 5 O 195/05 vom 14.07.2005)
zurück nach oben
|
Schadensersatz für einen, durch Verkehrsunfall, zerstörten Garten |
Ist bei einem Verkehrsunfall der Zaun eines Vorgartens zum Teil zerstört worden, so ist für die Berechnung der Höhe des Schadensersatzes die Zaunanlage als Gesamtanlage anzu- sehen. Der Abzug Neu für Alt greift nicht.
Für die Berechnung der Schäden an den Pflanzen sind die Kosten zugrunde zu legen, die dem Geschädigten bei einem Ankauf der Pflanzen bei einem qualifizierten Gärtnereibetrieb entstehen. Der Geschädigte ist berechtigt, die Wiederherstellung seines Gartens bei einem qualifizierten Betrieb in Auftrag zu geben und muss nicht auf kostengünstigere Angebote zurückgreifen.
(Landgericht Kleve, Urteil vom 23.02.2005, Az. 2 O 607/03)
zurück nach oben
|
Kein Schmerzensgeld bei Fall über eine 5 cm hochstehende Gehwegplatte |
"Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld aufgrund einer Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht- verletzung.
Dabei braucht nicht geklärt zu werden, ob die Klägerin tatsächlich aufgrund einer 5cm herausragenden Gehwegplatte gestürzt ist. In jedem Fall wäre eine Haftung der Beklagten ausgeschlossen.Ein Niveauunterschied von 5cm ist bereits derart groß, dass er zumindest bei Tageslicht unschwer durch Fußgänger erkennbar ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Fußgänger - wie hier - nicht durch Schaufenster oder sonstige Gegebenheiten abgelenkt werden. Bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte die Klägerin den behaupteten Sturz ohne weiteres vermeiden können. Ihr Verschulden ist im Rahmen einer Abwägung mit einer etwaigen Verkehrssicherungspflichtverletzung der Beklagten als derart überwiegend zu qualifizieren, dass die Verantwortlichkeit der Beklagten demgegenüber zurücktritt."
(Landgericht Osnabrück, Urteil 5 O 3922/04 vom 22.02.2005)
zurück nach oben
|
Kosten für Gartenpflege |
Auch wenn die Krone eines großen Baumes nur alle paar Jahre zurückgeschnitten werden muss, kann der Vermieter die erheblichen Kosten für die Gartenpflege auf die Mieter um- legen. Er muss diese Kosten nicht auf mehrere Jahre verteilen.
(Landgericht Landshut, I ZS 1677/03)
zurück nach oben
|
Kein Beseitigungsanspruch |
Auch wenn die landesrechtlichen (in diesem Fall NRW) Pflanzabstände unterschritten wurden, hat der Nachbar keinen Beseitigungsanspruch mehr, wenn zwischen dem Zeit-punkt der Anpflanzung und dem Zeitpunkt der eingereichten Klage mehr als sechs Jahre vergangen sind.
Für einen Beseitigungsanspruch nach § 1004 BGB ist der Nachbar in vollem Umfang beweispflichtig.
(Landgericht Köln, Az: 10 S 111/02, 18. September 2002, Vorinstanz AG Köln, 118 C 362/98)
zurück nach oben
|
eingeschränkter Beseitigungsanspruch
|
Ein Grundstückseigentümer kann von seinem Nachbarn die Beseitigung von Wurzelwerk verlangen, wenn dadurch Schäden auf seinem Grundstück verursacht werden. Das Land- gericht Coburg schränkt derartige Ansprüche jedoch ein:
"Führt das Eindringen der Wurzeln nur zu einer Erhöhung des Erddrucks, was in dem zu entscheidenden Fall nur mittelbar zu einem Schaden an einer auf dem Nachbargrundstück stehenden Gartenmauer führte, reicht dies nicht für einen Beseitigungsanspruch aus. Dies gilt erst recht, wenn die Bäume schon längere Zeit vor Errichtung der Mauer standen."
(Landgericht Coburg, 9.06.2002, 12 O 64/02)
zurück nach oben
|
Gefährlicher Waldweg |
Der Fall: Eine Reiterin befand sich bei einem Ausritt auf einem Waldweg, der mit Bauschutt aufgefüllt war. Auf diesem Untergrund rutschte das Pferd aus und stürzte. Dabei zog sich die Reiterin Verletzungen zu.
Den von der Reiterin gegen die Gemeinde als Eigentümerin des Waldes geltend gemachten Schadensersatz wies das Landgericht Trier zurück. Die Richter stellten sich auf den Stand- punkt, dass eine Grundlage für Schadensersatzansprüche nicht bestehe. Zwar sei es jeder- mann gestattet, die Waldwege zu benutzen. Eine Schutzpflicht der Gemeinde dahingehend, die Benutzer über mögliche Gefahren, die im Wald auftreten, zu informieren, würde aller- dings die Schutzanforderungen überspannen und bestehe nicht. Vielmehr geschehe die Benutzung der Waldwege auf eigene Gefahr.
(Landgericht Trier, Az: 4 O 255/01)
zurück nach oben
|
Herrüberragende Äste |
Hängen Äste eines älteren Baumes in das Grundstück des Nachbarn hinein, so müssen nur die Äste abgesägt werden, die unter einer Höhe von fünf Metern hängen. Höhere Äste müssen nicht gekappt werden.
(Landgericht Coburg, Az: 32 S 11/01)
zurück nach oben
|
Vorraussehbarkeit des Schaden
|
|
Der Verkehrssicherungspflichtige muss eine Sichtkontrolle (VTA, Visual Tree Assessment) als ersten Schritt der Begutachtung vornehmen. Nur wenn hierbei sichtbare Schäden fest- gestellt werden, müssen weitere Schritte unternommen werden.
(Landgericht Tübingen vom 29.11.00, Agrarrecht 10/2000)
zurück nach oben
|
Beweisvereitelung durch Beseitigung
|
Wird ein Baum nach einem Schadenfall gefällt und auch nicht gesondert aufgehoben, kann diese Beweismittelvernichtung zur Umkehr der Beweislast gegen den Verkehrssicherungs- pflichtigen führen.
(Landgericht Offenburg, vom 03.08.1999 - 1 S 236/98)
zurück nach oben
|
Verschattung, keine Mietminderung
|
Bäume, die im Laufe der Zeit größer werden, so dass die Terasse im Schatten liegt, stellen kein Minderungsgrund dar.
Das LG Hamburg begründet die Ablehnung damit, dass ein Fehler der Mietsache im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuches nicht vorliege. Vielmehr liege das wachsen der Bäume in der Natur der Sache.
(LG Hamburg AZ: 307 130/98)
zurück nach oben
|
Biber
|
|
Der Fall: Ein Biber hatte einen Baum gefällt. Erfolglos pochte ein Autofahrer auf Schadens- ersatz, weil er auf der Straße gegen den über der Fahrbahn liegenden Baum gefahren war.
"Solche Unannehmlichkeiten durch die Ansiedlung der Biber seien hinzunehmen."
(Landgericht Hanau AZ 7 O 1549/1997)
zurück nach oben
|
bestimmte Wuchshöhe |
Der Grundstücksnachbar ist verpflichtet, seine Fichtenanpflanzung an der Grundstücks- grenze auf eine bestimmte Wuchshöhe zu beschränken. Eine Fichtenreihe, die in einem Abstand von 1,80 m parallel zur Grenze gepflanzt ist, verliert in der Regel ihre Eigenschaft als Hecke, wenn die Bäume, aus denen sie sich zusammensetzt, eine Höhe von 3 m übersteigen.
(Landgericht Zweibrücken, 30. September 1997, Az: 3 S 80/97, MDR 1997, 1119)
zurück nach oben
|
Wurzelwerk eines Baumstumpfs auf Nachbars Grenze
|
Eine Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz, dass das Eindringen von Wurzelwerk in das Nachbargrundstück für sich genommen keine Beeinträchtigung des Eigentums darstellt, ist dann zu bejahen, wenn das Wurzelwerk für ein Anheben oder Aufbrechen des Nachbar- bodens ursächlich ist.
Zur Bestimmung und Tenorierung der konkreten Abgrabtiefe in einem solchen Fall.
(Landgericht Itzehoe, Az: 4 S 154/94, 9. Februar 1995)
zurück nach oben
|
Unfall auf nassem Laub |
Eine Frau, die auf dem Weg des Nachbarn um 07.00 Uhr morgens auf nassem Laub ausgerutscht ist, hat keinen Anspruch auf Schmerzensgeld. Vom Eigentümer könne nicht erwartet werden, dass er so früh den Weg freimacht, zumal das Laub "plötzlich und unerwartet" gefallen sei.
(Landgericht Frankfurt/Main, Az: 2/23 O 368/93)
zurück nach oben
|
Fichtenhecke nur bis 3 Meter Höhe
|
Eine im Abstand von 70 cm zu einem Nachbargrundstück gepflanzte Hecke stellt auch bei vier Meter Höhe noch eine Hecke und keine Baumreihe dar. Eine Pflicht zum Rückschnitt auf drei Meter Höhe ergibt sich aus § 242 BGB.
(Landgericht Saarbrücken, Az: 2 S 65/90, 18. Oktober 1990)
zurück nach oben
|
Entschädigung für Nadelbefall
|
Fallen über das zumutbare Maß hinaus Baumnadeln (hier Kiefer) in das Nachbargrund- stück, kann dies zu einen angemessenen Ausgleich in Geld berechtigen.
(Landgericht Lübeck, Az: 14 S 122/85, 2. September 1986)
zurück nach oben
|
Hinweis: Alle hier gemachten Angaben sind ohne Gewähr. Eine Rechtsberatung ist weder erlaubt, noch wird sie angestrebt. Im Streitfall wenden Sie sich bitte an die dafür zuständigen Institutionen.
|
